Tvorac Grada

Зашто Американци нису бомбардовали Бенгази?

Pogledaj prethodnu temu Pogledaj sledeću temu Ići dole

Зашто Американци нису бомбардовали Бенгази?

Počalji  danica taj Pon Sep 24, 2012 2:42 am

Стивенс се сликао поред мртвог Гадафија, да би и сам био „силован” - бодежом
13:41 23.09.2012.


ЗАШТО АМЕРИКАНЦИ НИСУ ИЗБОМБАРДОВАЛИ БЕНГАЗИ ЗБОГ УБИСТВА СВОГ АМБАСАДОРА У ЛИБИЈИ



•Американцима су потребни војни сукоби и да би отписали свој огромни државни дуг. Али, и ради „заустављања” Кине која брзо расте и Русије која обнавља своју моћ
•Да сами ратују - глупо је и непотребно. Како Енглези кажу – „зашто да сам лајем, када имам пса”. Значи, треба направити таквог „пса” којег ћеш нахушкати на своје геополитичке конкуренте
•Амбасада САД је била нападнута и у Египту. Каква је реакција Вашингтона? Никаква! Замислите да су америчку амбасаду напали у Дамаску, како ли би на то одреаговали Американци?!
•Ко је организовао ове погорме? Постоје само две варијанте: неки брадати радикали или специјалне службе САД. За мене је очигледно да је друга варијанта, у суштини, једино могућа
•Амбасаде и конзулати Америке су у читавом свету објекти са најозбиљнијим обезбеђењем. Маса демонстраната није у стању да на јуриш заузме ни једну дипломатску мисију САД без подршке власти која сама обезбеђује те исте дипломатске мисије
•Зато и нису заузете амбасаде САД у Египту и Тунису такође. А у Либији, и то не у престоници Триполију, већ у Бенгазију, неке снаге упадају у амбасаду и убијају амбасадора Кристофера Стивенса
•Стивенс се тријумфално сликао поред мртвог Гадафија и радовао уз подигнути прст. А њега самог су у бенгазију пре смрти бодежом силовали као и самог Гадафија
•Бенгази није бомбардован зато што Америка зна шта се у стварности догодило. Зато и Египат, у којем само „што нису убили” амбасадора, као казну добија... финансијску помоћ

Пише: Николај Стариков

„АРАПСКО пролеће” није ништа друго до прецизно испланирана операција западних специјалних служби за потпуно политичко преформатизовање целог региона.

САД смењују проамеричке и световне режиме да би на њихово место довеле исламисте из Ал Каиде и других радикалних организација.

Смисао ове активности је прост. САД је потребан војни сукоб да би решиле проблем финансијски оријентисане светске привреде и да би отписале свој огромни државни дуг.

Сједињеним Државама је рат потребан и ради „заустављања” Кине која брзо расте и Русије која обнавља своју моћ.

Да сами ратују глупо је и непотребно. Како Енглези кажу – „зашто да сам лајем, када имам пса”. Значи, треба направити таквог „пса” којег ћеш нахушкати на своје геополитичке конкуренте.

Исто су тако Енглези на власт довели у демократској, али слабој Вајмарској Немачкој Адолфа Хитлера који је после успео да окупира готово сву Европу. Вајмарске демократе нису могле да ратују јер нису имале новац и „пацифичност”.

Проблем су Енглези решили у две етапе – прво су на власт довели Хитлера којем није мањкало ни воље и ни одлучности, а затим су његову агресивност обилно подмазали огромним новчаним и улагањима из САД и Велике Британије.



Напад на амбасаду САД у Каиру - нису прошли јер то Вашингтону није било потребно

Исти процес данас посматрамо на Блиском Истоку. У Египту су САД обориле световни Мубараков режим који је забрањивао женама да носе фереџе на послу, а Муслиманској браћи да постоје као политичка сила. Мубарак је отишао, а нови председник Египта, који је исламиста, већ смењује високе египатске војне старешине који су на све начине спречавали долазак исламиста на власт.

И ево, имамо погром америчких дипломатских представништава у неколико земаља.

У Египту такође нападају амбасаду САД. Каква је реакција Вашингтона? Никаква! Замислите да су америчку амбасаду напали у Дамаску, како ли би на то одреаговали Американци?

Ту је важно питање – ко је организовао ове погорме? Ово питање је сродно са оним - ко је организовао напад од 11. септембра 2001. г. Постоје само две варијанте: неки брадати радикали или специјалне службе САД. За мене је очигледно да је друга варијанта, у суштини, једино могућа.

Исто тако иза напада на амбасаде САД стоје... саме САД које спонзоришу, подржавају и доводе на власт исламисте у многим земљама.

Поставља се питање, коме је то потребно?

Да би још јаче појачали противречности у региону, и посвађају хришћане и муслимане.

Размислите: одакле су радикали који јуришају на амбасаде сазнали за филм који вређа муслимане?

Сазнали су управо 11. септембра. Он нигде и није приказан. На Јутјубу су показани само делићи – трејлер филма. Зашто?

Реакција муслимана на вређање пророка Мухамеда увек је предвидива и иста – то је револт. Ко је демонстрантима све ово испричао? Зашто су светски медији почели да говоре о овом чудном „филму”?

И још – амбасаде и конзулати Америке су у читавом свету објекти са најозбиљнијим обезбеђењем. Маса демонстраната није у стању да на јуриш заузме ни једну дипломатску мисију без подршке власти која сама обезбеђује те исте дипломатске мисије. Најбољи пример за то је заузимање амбасаде САД у Техерану за време иранске револуције 1979. године.



Није било предвиђено ни да у Тунису освоју амбасаду - и нису освојили

Зато и нису заузели амбасаду САД у Египту. И у Тунису такође. И баш у Либији, и то не баш у престоници Триполију, већ у Бенгазију неке снаге упадају у амбасаду, граду који је својевремено први почео са нередима против Гадафија.

И не само да су упали, већ су и амбасадора Кристофера Стивенса убили.

Стивенс се тријумфално сликао поред мртвог Гадафија и радовао уз подигнути прст.

И не само да су убили америчког амбасадора Стивенса, већ је олош из Прелазног националног савета Либије са њим урадила пред смрт исто оно што су урадили самом Моамеру ел Гадафију.

Амбасадора САД су пре смрти бодежом силовали као и самог Гадафија.

Убиство амбасадора је повод за рат. Због тога су Американци могли Бенгази и бомбардовати као што су бомбардовали Авганистан који су оптужили за напад на торњеве-близанце.

Ово уопште не личи једно на друго. А Бенгази није бомбардован зато што је Америка зна шта се у стварности догодило.

Али, зато Египат, у којем само „што нису убили” амбасадора, као казну добија... финансијску помоћ.

У износу од милијарду долара. Од Европске Уније која, као што је познато, грца у дуговима.

Могли су и да не дају „лошим” египатским исламистима новац и тако смањити своје дужничко бреме? Могли су. Али, они новац дају исто као и Светска банка у којој САД коначно „немају никакву тежину” и „више не играју никакву улогу”.

Зашто?

Па зато, што је и сам Наполеон давно рекао да је новац крв рата.

Исламистима су и раније за будући рат давали новац. Дају га и САД и њихови савезници који се наводно боре са Ал Каидом.



Превео

Горан ШИМПРАГА

линк

danica
Admin

Број порука : 510
Join date : 28.05.2011

Pogledaj profil korisnika

Nazad na vrh Ići dole

Pogledaj prethodnu temu Pogledaj sledeću temu Nazad na vrh


 
Dozvole ovog foruma:
Ne možete odgovarati na teme u ovom forumu